Но довольно о классификации фон Эйкштедта. Она с некоторой точностью соответствует фактам распределения рас в Европе, но она не соответствует историческим фактам. В этом отношении мы можем применить такую же критику и к системе Чекановского, представленной на диаграмме ниже[536].

Согласно Чекановскому, существует четыре базовых белых расы, схематически расположенных в углах прямоугольника; и шесть подрас, или смешанных типов, которые произошли от скрещивания основных. Эти расы и подрасы с их греческими обозначениями можно перечислить следующим образом:

Эта схема, очевидно, является попыткой привести схему Деникера в математически упорядоченную форму. Чекановский определяет свой лаппоноидный тип так, чтобы он включал как альпийцев Рипли, так и собственно лопарей. В этой идентификации лопарей и альпийцев Чекановский и фон Эйкштедт согласны. Динарцы становятся смесью лаппоноидов и арменоидов, с чем трудно согласиться; однако раса «свайных построек», будучи продуктом смешения лаппоноидов и средиземноморцев, абсолютно соответствует фактам, касающимся черепов швейцарских озерных поселений[537], в которых Чекановский особый авторитет[538]. Кажется неудачным, что слово «альпиец» вырвано из контекста, в котором оно обессмертено Рипли, и прилагается к гипотетическому сочетанию нордиков и арменоидов, таким образом внося свой вклад в путаницу, господствующую даже среди профессиональных антропологов. Многое для подпитки этой путаницы сделал Гюнтер со своей тотальной сменой названий[539].

Целью нынешнего исследования не является детальная критика этих двух выбранных для представления схем. Чекановский, как и Гюнтер, фон Эйкштедт и другие, спас арменоидов, впервые тщательно описанных фон Лушаном[540], от странного соседства с австралийцами и эфиопами, куда их забросил Деникер; он также, предвосхитив фон Эйкштедта и следуя раннему примеру Прюнер-Бея[541], попытался убрать лопарей из категории монголоидов и сделать их полноценными, даже если и примитивными, европеоидами. Но его схема явно слишком негибкая, слишком регулярная и слишком математическая, чтобы полностью соответствовать природе, и, далее, она во многих отношениях расходится с историческими находками.

При создании нашей собственной классификации давайте сначала сделаем обзор той системы, которая выросла из изучения скелетного материала в главах со второй по седьмую. Фундамент этой системы и список типов можно понять из изучения нижней половины рис. 30. В этой диаграмме сделана попытка отделить чисто сапиентную средиземноморскую группу от верхнепалеолитической смешанной сапиентно-неандертальной расы. Таким образом, средиземноморские подгруппы – расы производителей, которые уже дифференцировались до великих миграций в Европу, – перечислены следующим образом: ирано-афганская, шнуровая, атланто-средиземноморская, каппадокийская, собственно средиземноморская и дунайская. Древнее население охотников и рыболовов делится на брюннскую расу, расу борребю и альпийскую расу; а ветвь, несущая значительную долю зачаточной монголоидности, включает лопарский и ладожский типы (последний появляется время от времени в лесных регионах России и иногда на юге с начала русского неолита). К этой же части рисунка добавлены современные монголоиды и монголоидный элемент в американских индейцах.

Нижняя часть диаграммы кажется относительно простой по сравнению с верхней, в которой сделана попытка показать отношения между этими древними расами и современным населением. Однако сравнительная простота нижней части может отражать скорее наше незнание, чем действительную генетическую изоляцию, так как нет сомнений, что между ветвями каждой из главных линий, так же как и между самим линиями, происходило сильное смешение.

Предлагаемая классификация современных европеоидов и околоевропеоидов, показанная наверху диаграммы, может быть более подробно описана следующим образом:

А. Большеголовое население, сохранившееся с палеолита

1) Тип брюнн: (в некоторой степени кроманьонский) обнаружен в смешении с борребю, нордическим и другими элементами, в основном в Скандинавии и на Британских островах, а также в Северной Африке и на Канарских островах. Он может проявляться в относительно чистой форме у отдельных индивидов, хотя никогда не появляется как популяция.

2) Тип борребю: большеголовые брахицефалы типа Офнет-Афалу, нередуцированный брахицефальный тип кроманьонцев; обнаруживается в смешении в периферийных регионах северо-западной Европы и как главный элемент населения в большей части северной и центральной Германии и в Бельгии. Как и брюннская раса, с которой он часто связывается, он также проявляется в Северной Африке и на Канарских островах.

Б. Чистые и смешанные остатки населения палеолита и мезолита с умеренным размером головы[542]

3) Альпийцы: редуцированное и несколько эмбрионализированное население верхнего палеолита во Франции позднего плейстоцена, сильно брахицефализированное; кажется, оно в большой степени представляет носителя брахицефального элемента в кроманьонцах. Близкие к этому типы появляются также на Балканах и в высокогорьях Западной и Средней Азии, из чего можно предположить, что его предковый прототип был распространен во времена позднего плейстоцена. В современных расах он иногда появляется в относительно чистом виде, а иногда как элемент в смешанных брахицефальных популяциях. Как в плейстоцене, так и в современности он мог служить носителем тенденции к брахицефализации в разнообразном населении.

4) Ладожский элемент: я предлагаю дать это имя потомкам мезоцефальных и брахицефальных лесных популяций культуры гребенчатой керамики Северной Европы к востоку от Балтики. Этот тип является смешением частично монголоидного брахицефального элемента с мезоцефальной формой общего верхнепалеолитического вида; эти элементы видны в черепах с озера Ладога и из Салис-Ройе (см. гл. IV, раздел 13, стр. 142–143). Шнуровой и/или дунайский элементы здесь запутанно смешаны, хотя монголоидные и верхнепалеолитические элементы кажутся сегодня более значимыми. В своей современной форме этот составной тип демонстрирует два многочисленных варианта: